olga_news (olga_news) wrote,
olga_news
olga_news

Categories:

Святыни, их критики и вопросы искоренения

     Ввязалась тут недавно в дискуссию, которая прервалась, не закончившись, ибо переписка начала переходить на личности и стала бессмысленной.  Но думать на тему, вызвавшую  дискуссию, не перестала, потому что тезис, с которого она началась, изначально мне показался бесспорным, а оно вон как вышло. Не буду называть ни автора блога, где это происходило ( в дискуссии он не участвовал),  ни ников моих оппонентов, тем более, что один из них был анонимом. Хотелось бы узнать мнение друзей по предложенной теме.
  Обсуждаемый текст был таким.       
                Фазиль Искандер   
Народ должен чувствовать, что его страна не вчера началась и не завтра кончится. Так ему уютнее жить в вечности и легче защищать свою землю.
     Народ не может жить без святынь, — рассуждал Джамхух, — вера в главную святыню порождает множество малых святынь, необходимых для повседневной жизни: святыню материнства, святыню уважения к старшим, святыню верности в дружбе, святыню верности данному слову и тому подобное. И когда теряется главная святыня, постепенно утрачиваются и все остальные и на людей нисходит порча. Люди начинают ненавидеть друг друга и угождать только себе или тем, кто сильнее их, чтобы ещё лучше угождать самим себе.
    
     Далее собственно дискуссия.
Комментатор 1:      Вот чего ненавижу, так это святыньки, все и всяческие. Все святыньки - гнусное орудие манипуляции, в корыстных целях. Их надо оскорблять и низводить, как можно чаще и больше, до полного искоренения. Даёшь простую и честную жизнь без святынек.

Я:     А у вас в жизни есть какие-то ориентиры, "реперные точки"? Или болтаетесь без руля, без ветрил? "Святыньки", которые вы хотите ниспровергать - и есть такие ориентиры для людей, канва морали и нравственности.

Комментатор 1:    Нормальные люди руководствуются не святыньками, а разумом. Этого вполне достаточно. Мораль и нравственность тоже могут иметь разумные основания. Я человек нравственный, без святынек.

Я:     Те "святыньки", о которых говорит Ф.Искандер, возникли не из больной фантазии, а из опыта поколений, они порождены коллективным разумом. Придерживаясь этих "святынек", удобней жить всему сообществу. Все традиции так построены. Когда они становятся неудобными, они изживаются. А отдельные личности, досрочные ниспровергатели традиций и святынь, есть в каждом обществе, да.

Комментатор 1:    Они порождены не коллективным разумом, а коллективным безумием. Разум не нуждается в святыньках. Святынька это то, что нельзя критиковать, в чём не разрешается сомневаться. В том, что порождено разумом, сомневаться можно. Например, допустим, кто-нибудь станет отрицать, что дважды два четыре, разве хоть один математик обидится на это? Станет требовать наказания, за оскорбление математики? Конечно нет. Понятна разница, между святынькой и разумом?

Я:     Что же тут непонятного? :) Понятно, что для вас уважение материнства, уважение к старшим, верность в дружбе, верность данному слову - это порождение коллективного безумия. Разрушайте дальше, до основания, а затем... 
Разрушать - не строить, веками доказано. Разрушить-то разрушите, а новое возвести без прочного фундамента силёнок хватит? Или потом "не шмогла" и "заграница нам поможет"?

Комментатор 1:   Вы приписываете мне ложные утверждения, которых я не делал. Это Ваши моральные устои такое позволяют?
Некоторые разумные правила в основном совпадают по смыслу с некоторыми святыньками. В частности, и Ваши примеры можно обосновать вполне разумно, не прибегая к ссылкам на "традиции".
Например, я обычно (практически всегда) выполняю свои обещания, это позволяет окружающим со мной взаимодействовать. Но это для меня не святынька, если какое-то моё обещание окажется явной ошибкой, я его нарушу, и не буду напрягаться по этому поводу. Понятно?
Также и приписывание мне "стремления к разрушению" это тоже клевета, тоже демонстрирует дефектность Ваших моральных правил.

    Ну вот, обвинили меня во лжи, заклеймили мои моральные устои и перешли на личности, после чего я прекратила эту ветвь дискуссии.
.
    Вторую ветвь дискуссии образовал  Комментатор 2, ответив на мой второй комментарий, то есть получилось вот так:

Я:  Те "святыньки", о которых говорит Ф.Искандер, возникли не из больной фантазии, а из опыта поколений, они порождены коллективным разумом. Придерживаясь этих "святынек", удобней жить всему сообществу. Все традиции так построены. Когда они становятся неудобными, они изживаются. А отдельные личности, досрочные ниспровергатели традиций и святынь, есть в каждом обществе, да.

Комментатор 2:   Вот они сейчас и изживаются. А держатся за них ретрограды.
И кстати, некоторые вещи изживать не надо, они хороши, только вот статус святости это хрень, от него нужно избавляться, потому что это манипуляция, требующая принимать все на веру, без осмысления.

Я:   В данном контексте Ф.Искандер, я думаю, под "святынями" имел в виду нравственные постулаты, а не слепое тотемное поклонение. Какого же осмысления требуют такие нравственные постулаты, как уважение материнства, уважение к старшим, верность в дружбе, верность данному слову?
Да, на смену отжившим "святыням" приходят новые. Оскорбить незнакомую женщину в сети любыми словами - теперь доблесть, но попробуйте хоть намёк в адрес ЛГБТ - тут же в святотатствующие попадёшь:))
Ретрограды - это те, кто пытается возродить уже умершие традиции, а существующих традиций придерживаются консерваторы. Они столь же полезны обществу, как и авангардисты и радикалы. Вторые движут корабль истории, первые - не дают ему опрокинуться и пойти ко дну.

Комментатор 2.  Ну  а автор поста этого видимо не понял. И осмысления требует все, если человек мыслящее существо, а не баран. Ведь вы слукавили - Искандер говорит не о нравственных постулатах, а именно о святынях. А святыни не тронь, не смей рассуждать - только исполнять. Хотя человек разумный всегда задумывается - почему уважать старших хорошо, почему уважать материнство хорошо, и всегда ли это все надо уважать. Вполне законные вопросы.
Обществу полезны не радикалы, а умеренно левые. И умеренно правые. Если человек сильно отклоняется от центра, то он экстремист - это никакому обществу не полезно.
   
    Конец дискуссии. Теперь мои невысказанные возражения и аргументы.

     С первым комментатором, мне кажется, всё ясно. Кто-то ещё считает, что я ложно уличила его в «стремлении к разрушению» и ничего подобного в его высказываниях нет? Апеллирование к математике повеселило. Следуя логике этого комментатора, нельзя пользоваться математическими и физическими формулам, прежде не вспоминая каждый раз их доказательства. Вдруг со вчерашнего дня закон Ома переменился, а мужики-то не знают!

     Второй комментатор выглядит более лояльным к «святыням». Только вызывает сомнение, что над любым нравственным постулатом, малой святыней,  такие  «не бараны»   размышляют, прежде чем его опровергнуть. Чаще наоборот: не следую этой этической  норме, потому что лично мне она  затратна, неудобна и неприятна, а потом уже подводят под свои действия  рациональную базу. Обосновывать теориями теперь наловчились  всё, что угодно.

     Тут я вернусь к исходному тексту Ф. Искандера, о том, что народ должен чувствовать под собою страну и о главной святыне, как основе всего остального нравственно-этического общественного здания. Я согласна с Ф. Искандером: она должна быть. Ребёнку, новому  члену общества, необходимо чувство прочной основы и единения с окружающим миром, чтобы уверенно развиваться дальше. Он должен знать «хорошо» и  «плохо», не анализируя критически эти понятия, начиная с пелёнок. Посему необходимо, чтобы эти понятия были приняты, утверждены и выполняемы большинством окружающих его людей, то есть и составляли свод этих непререкаемых малых святынь.

     Я помню  гнусные перестроечные и постперестроечные годы, когда  злобно и агрессивно  выколачивались эти основы, «главные святыни» - вера в могущество и величие своей страны, в правильность  своего места в жизни, которое оценивалось по уму, способностям,  труду и заслугам перед обществом. И как нечего стало сказать детям на вопрос «как жить?», потому что на каждом углу  вопили: оказывается, мы сами, наши отцы и деды жили, трудились, воевали, верили  неправильно и даже преступно.  Вместо страны как основы и опоры образовалась аморфная масса, хлипкое болото.
     «Партия, дай порулить!» - помню, какую бурю восторга вызвала эта реплика в одном из выпусков КВН в годы перестройки. Партия дала. Или сами к рулю прорвались по головам и трупам, не важно. Главное - порулили? И как  вам результат?
     Возможно, тут и ответ на вопрос, почему народ, наконец, снова почуяв под собою страну восемнадцать лет назад, продолжает поддерживать  того, кто помог почуять.
.             
Tags: нравы, общество, размышления
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments